He estado leyendo por ahí que no hay gran diferencia de calidad, pero la cámara, al pesar menos, guarda los archivos más ligera.
¿Alguien sabe algo del tema?
Gracias.
Hace años se comentó en este hilo. Mi conclusión es que si buscas que grabe a más velocidad en la tarjeta igual no ganas nada por que la cámara perderá tiempo comprimiendo. Además de lo que te pueda suponer luego perder información a la hora de editar.
Dependerá del uso que le vayas a dar a las fotos y de lo que estés dispuesto a perder de calidad.
1 me gusta
No hay problema en que guarde la imagen comprimida sin pérdidas.
Ahorra espacio en la tarjeta y se transmite información más rápido.
Pero creo que te refieres a otra opción que tenía donde se guardabas menos información y ya si había perdida de información
No creo que merezca la pena usar esas opciones para ahorrar espacio.
1 me gusta
Entonces estamos en la misma onda, con el raw completo.
Gracias, @titto_velusi , @ariznaf
Veo que hay mucha confusión sobre este tema. En el caso de Canon RF hay 3 formatos:
RAW: 14 bits, comprimido sin perdidas
C-RAW: 14 bits, comprimido con perdidas
JPEG: 8 bits, comprimido con (mas) perdidas
En muchas cámaras al usar el obturador electrónico el RAW i el C-RAW baja a 12 bits para mejorar la velocidad de lectura del sensor (perdiendo algo de rango dinámico), supondremos que usamos obturador mecánico o a la 1a cortinilla y que tenemos 14 bits de profunduidad.
El los 3 casos la imagen se comprime antes de entrar en el buffer. La compresión no afecta a la velocidad de disparo ya que no es el cuello de botella. Las imágenes ya se guardan comprimidas en el buffer, lo cual nos trae varias ventajas:
- Caben mas imágenes en el buffer antes de que este se sature.
- Las imágenes se escriben mas rápido en la tarjeta
Ademas: - nos cabrán mas imágenes en la tarjeta
- y estas ocuparan menos en nuestro disco duro.
Se considera que JPEG es un mal formato, si vamos a editar la imagen, porque esta comprimido con perdidas, pero esto no es totalmente cierto. JPEG se puede guardar con muchos niveles de compresión/calidad. Si se guarda con una calidad alta (evidentemente ocupa mas) la compresión con perdidas no es el problema, el problema son los 8 bits que le dan un rango dinámico muy bajo sin margen para edición.
RAW: guarda la imagen captada por el sensor sin perdidas, pero esta imagen no es perfecta, tiene ruido. Los 14 bits de profundidad dan bastante margen para la edición, el limite es el ruido.
C-RAW: igual que RAW pero la compresión es con perdidas. Pero canon ha diseñado el formato C-RAW para que las perdidas se produzcan sobre todo en el ruido.
A efectos prácticos en el 99% de las imágenes no se producen diferencias visuales. En el resto podría haber pequeñas diferencias si la imagen se fuerza en edición, como subir las sombras 3 o 4 puntos. En estos casos se aprecian pequeñas diferencias mirando la imagen al 100% (que no es como se deben mirar las fotos) pero nadie podría decir cual es cual en una prueba a ciegas. Solo para ediciones extremas se puede llegar a notar en la forma del ruido que es un poco mas a bloques.
La reducción de ruido por software de DxO (DxO pureraw para los que usan adobe o directamente el editor DxO photolab) hace muy buen trabajo con los C-RAW haciendo que sea aun mas difícil apreciar las diferencias entre RAW i C-RAW.
Desde mi punto de vista C-RAW tiene grandes ventajas y pequeños inconvenientes imperceptibles. A menos que se tenga la intención de forzar mucho la imagen, no se necesita usar RAW . En el caso de ráfagas rapidas (fauna, deportes, etc) C-RAW hara que el buffer nos dure mucho mas, pudiendo marcar la diferencia entre perderse una gran imagen o pillarla.
Si alguien es tan torpe que siempre tira imágenes subexpuestas 5 puntos, entonces si, esa persona necesita RAW. 
Coñas a parte, se me ocurre que si hiciese astrofotografia tal vez usaría RAW por si acaso.
TLDR: por si alguien tiene dudas, yo siempre tiro en C-RAW.
Saludos.
1 me gusta
No se trata de si alguien tira la imagen 5 puntos su expuesta
Se trata de cual es el rango de la escena y de si hay detalles en las sombras profundas y en las altas luces que quieras conservar.
Realmente los medios de visualización rara vez tienen más de 8vits (desde luego no las impresiones y tampoco las pantallas que no sean las de más alta gana que podrían llegar a 10).
Así que si no vas a tocar la imagen, ni corregir exposición y eres bueno acertando con los parámetros de cámara elnjoeg puede ser suficiente.
Si la escena tiene mucho rango dinámico, luego lo tendrás que comprimir, bajando luces y subiendo sombras y ahí es cuando el ruido se notará
El craw tiene 12 bits pero en realidad el rango dinámico que captura es el mismo que el raw, solo que usa una curva de compresión, de forma que los niveles en el ras ya no son lineales.
Realmente donde se comprime la información es en las altas luces, donde hay muchísimos niveles (en relación a los pasos de luz de la escala logarítmica, que es más parecido a como el ojo lo percibe).
En una imagen sibecouesta que no llegue a ocupar los niveles más altos no se apreciaría diferencia.
Ciertamente creo que en muchísimas situaciones será difícil distinguirlos.
Si uno quiere mantener la máxima ráfaga y durante el mayor tiempo posible, desde luego puede ser interesante.
Yo nunca disparo en ráfaga muy rápida y desde luego si lo hago no lleno el buffer, así que eso no me afecta (si hiciera eso me daría tanta pereza ver tantas fotos que no llegaría a editarlas).
Así que siempre uso raw y no me complicó, ya que tampoco disparo tantísimas imágenes como para que me preocupe mucho la diferencia de tamaño y prefiero captar la información tal cual.
Un par de apuntes técnicos:
-
El C-RAW de Canon sigue siendo de 14 bits. Creo que confundes profundidad de bits (niveles de color disponibles) con compresión de datos. El único caso en que las cámaras canon bajan a 12 bits es cuando usan el obturador electrónico, pero esto es independiente de que uses RAW o C-RAW.
-
Tampoco es correcto que C-RAW comprime la información en las altas luces. Es justo al revés. El C-RAW de Canon utiliza una técnica de cuantización que es más agresiva en las zonas de ruido y sombras muy profundas. La lógica de Canon es: “Si en las sombras hay ruido, no necesito tantos niveles de precisión para definir ese ruido”. Por eso, el C-RAW es tan eficiente; sacrifica precisión donde el ojo solo vería grano, pero mantiene la integridad en las zonas de color liso y altas luces.
Por cierto, la información “tal cual” no la captas ni con RAW ni con C-RAW, lo que captas es “información + ruido” y por tanto ya has perdido información. Que el RAW y el C-RAW tengan pequeñas diferencias no significa que el RAW sea necesariamente el mas correcto, ninguno de los dos tiene toda la información.
No, confundir no confundo nada.
Hasta donde yo se es lo que hace canon, mapear los 14 bits en 12 mediante una curva tipo gamma (inversa en realidad)
Es posible que canon utilice otro método, pero la verdad es que me extrañaría que se usarán algoritmos de compresión con perdidas en un ras por la dificultad luego de interpretar esos datos y reconstruirlos.
Así que si tienes alguna referencia se agradece, pero ya digo, por lo que yo había leído es lo que hace canon también.
No deja de ser una compresión con pérdidas.
El tamaño sería de 12/14 =86% o sea una reducción de cerca del 15% que coincide bien con lo que he consultado del tamaño de ambos formatos.
El ruido lo captas en todos los niveles, no solo en las sombras.
La relación señal ruido es peor cada vez a medida que vas más hacia las sombras.
Donde definas el punto que consideras ya una eotable es algo no estandarizado y cada marca lo establece a su gusto lo mismo que donde sitúan el gris medio en la señal lineal.
14 bits es la capacidad máxima de formato.
Las cámaras no suelen llegar a alcanzar esos 14 bits, aunque como digo dependerá de dónde sitúas la relación s/r aceptable.
Cuando subes el iso el Ravi se reduce así que los 14 bits ya te sobran
A ido algo no notarias diferencia entre los 14 y 12 bits y por tanto el craw te puede sobras.
La curva que pueda utilizar cznon la verdad es que no la conozco.
Pero se me haruararo que fuera precisamente en las sombras donde ya tiene pocos niveles de información donde Sun comprima y más y deteriore la información disponible.
En las luces, en el paso de luz más alto, hay 8.192 niveles donde el ojo apenas es capaz de distinguir nada entre ellos.
Además no suele estar ocupado en las imágenes porque hacerlo nos pondría en riesgo de quemar la imagen, pocas imágenes (salvo las quemadas) llegan a valores demasiado cercanos al máximo de 16.383.
El primer paso de las sombras solo tiene dos y el 4º 16.
El que más datos puede almacenar y sin manipular la información original será siempre el más fiel a la señal captada.
Cualquier alteración la degenerará en mayor o menor medida.
A ver, mi pregunta era una simple duda.
¡Me estáis liando con tanto tecnicismo!
Yo creo que se podría abrir un hilo explicándolo técnicamente para la posteridad, ahora quien busque información sobre el tema verá mi encabezado y posiblemente no le parezca interesante y se pierda en el foro.
Muchísimas gracias por vuestro tiempo y explicaciones.
He llegado a la conclusión que voy a disparar en analógico, que es más fácil
Las simples dudas no tienen siempre simples respuestas…
Yo tengo una simple duda: ¿Cómo se originó el universo? La respuesta aún no se conoce con precisión, han corrido ríos de tinta, se han generado decenas de hipótesis y gastado miles de millones de dólares para responderla.
El mundo del film no es que está exento tampoco de complejidades técnicas si uno empieza a indagar en las diferencias entre la capacidad de reproducción de color o tono de las diferentes emulsiones.
La respuesta simple ya se ha dado:
El craw es un formato más compacto que reduce el tamaño del archivo en torno al 15%.
Su ventaja evidente es que tus fotos ocupan menos en la tarjeta, pero precisamente por ese mismo motivo te permite disparar más fotos seguidas cuando disparas en ráfaga antes de llenar el buffer de tu cámara puesto que se comprimen antes de entrar en el buffer, y también se transmiten más rápido a tu tarjeta, con lo que tras el llenado también se consigue una tasa de disparo más rápida.
La importancia que cada uno le pueda dar a esto es desde luego algo personal. Yo, que nunca disparo en ráfaga rápida y cuando lo hago no disparo más de 3 o 4 fotos, pues no le doy ninguna importancia, no me es útil.
Un fotógrafo profesional de deporte o de naturaleza que busca el instante decisivo y dispare ráfagas muy largas, pues puede tener para el importancia trascendental.
A cambio pagas una cierta pérdida de información, puesto que la compresión es con pérdida.
Otra cosa es que esa pérdida pueda ser inapreciable en la mayoría de los casos, pero eso nadie lo puede tampoco afirmar con rotundidad porque depende tambén del procesado que le vayas a hacer a la foto.
Si son correcciones muy simples seguramente no notes nada, si vas a aplicar alguna corrección agresiva expandiendo luces o levantando sombras es cuando se pueden notar las diferencias.
Yo nunca sé lo que voy a querer hacer luego con la foto, y como lo de que ocupe algo más no me importa demasiado y lo de la ráfaga no me importa en absoluto, pues ante la duda siempre disparo en RAW y no uso CRAW.
Tus necesidades pueden ser distintas.
La respuesta detallada de las diferencias que pueda llegar a haber entre uno y otro no son fáciles de responder porque el tema es complejo y cada modelo de cámara de canon es diferente.
Aunque tu archivo sea de 14 bits eso no quiere decir que realmente tu cámara se capaz de captar esos 14 bits (14 pasos) de información.
En muchas cámaras de Canon (lo mismo pasa en otras marcas) el punto blanco o de saturación no es el valor de 16.383 que el el valor más elevado que se puede almacenar en 14 bits, sino que está establecido en un valor más bajo. Incluso puede haber ligeras diferencias de una cámara a otra.
En una canon 80D el punto blanco es habitualmente de 15.300.
Pero el punto negro (aquél valor mínimo por debajo del cúal se puede considerar que hay sólo ruido) es de unos 2048 (en ninguna cámar el el 0, el primer nivel apenas tendría información).
Eso da 13.252 niveles válidos.
Otra cámara puede tener un rango de niveles mayor o menor.
Por otra parte los fabricantes no publican información detallada de cómo se hace la compresión con pérdida en sus raw de tamaño reducido (no es canon el único que lo tiene).
Quizás un programador de reveladores de código libre o el programador de craw pueda tener una información más precisa de cómo lo hacen y por tanto cómo pueda afectar al resultado, ya que leen esos formatos y se ha tenido que descifrar cómo lo hace mediante ingeniería inversa.
Habitualmente para aplicar esa reducción de tamaño de usa una curva de mapeo de tonos, que convierte los 14 bit (valores de 0 a 16.383) en 12 bits (valores de 0 a 8.191).
Se usan curvas parecidas a las curvas de contraste que puedes usar en tu revelador, una curva en forma de S donde en la zona de los tonos medios el comportamiento es lineal y con pendiente 1:1, pero en las sombras y el las luces se vuelven mucho más tumbadas, comprimiendo la información de esos niveles de sombras o luces y almacenándolos en menos niveles en la salida.
El hecho de hacerlo así y que no se note mucho se debe a dos cosas:
- el ojo humano no tiene comportamiento lineal, en el último paso de luz no va a poder distinguir un valor de 16.383 de uno de 10.923 (2/3 del anterior) sin embargo sí distinguiría claramente un valor de 8.191 de 5.461 (que también está en relación 2/3) en la zona más cercana a los tonos medios.
- en las sombras más profundas, en los primeros niveles, sólo hay prácticamente ruido, de hecho en esa canon 80D el punto negro es de 2048 que corresponde a un valor de 11 bits, valores inferiores a ése son considerados mero ruido y por tanto daría igual si se comprimen del todo.
Cómo reparta la compresión de luces y sombras la curva de tono será algo que elige el fabricante, haciendo la curva más o menos tumbada en luces y sombras.
La elección de un punto negro de 2048 no es al azar, es que si usaran un punto negro muy bajo, tu imagen en las sombras estaría muy posterizada, puesto que no habría valores suficientes para una transición suave.
En el primer paso de las sombras (primer bit) sólo tienes dos valores 0 o 1, en el segunta cuatro (0,1,2,3). Por tanto si lo aprovechas como valores válidos se notaría posterización muy evidente.
Por eso digo que me extraña mucho que canon utilice en su craw la extensión de los valores válidos hacia valroes muy bajos, porque podría generarse posterización evidente.
Pero la cosa podría ser áun más complicada.
Como digo no hay información oficial ni detallada sobre cómo canon comprime la imagen en el craw y tampoco hay mucha información disponble en internet.
Pero hay quien afirma que las forma en que lo hace es más compleja y que las curvas de mapeo son adaptativas, es decir: no una misma curva para toda la imagen, sino que lo hace por zonas según la información contenida en el raw.
A mi me extrañaría que eso fuera así, porque complicaría mucho la interpretación de la imagen por parte de los reveladores, y los de código libre seguramente no habrían podido leer esos craw sin una documentación oficial de cómo están almacenados.
Pero todo es posible (casi todo) en el mundo del software.
Me temo que la información sobre C-RAW que has leído o te han dicho no es correcta. Si se ahorrase solo un 15% de tamaño te aseguro que tiraría con RAW y me dejaría de tonterías. Pero las pruebas que hice cuando compre la cámara el fichero ocupaba casi la mitad. Evidentemente la reducción depende de cada foto, pero lo que he leído coincide con mis pruebas; reducciones del 40% en promedio, llegando a veces a superar el 60%.
Recomiendo ver este video entero:
Pero para el caso que nos ocupa si vamos al minuto 5:28 con una imagen que literalmente todo son sombras pasamos de 24,8 a 9,26 Mbytes una reducción de aproximadamente el 63% , el RAW ocupa 2,68 veces el C-RAW, Ahí es na!!!
¿Cual es el coste? pues si seguimos viendo el video literalmente nada que se pueda apreciar visualmente. La imágenes son idénticas, y eso que esta es una imagen extrema en donde las sombras (toda la imagen) se han forzado hasta el límite y aun así no hay diferencia (ni siquiera mirando la imagen al 100%), así que mucho menos las habrá con imágenes expuestas correctamente.
Por cierto, visto que en esta imagen las altas luces brillan por su ausencia, y en cambio se consigue una reducción de tamaño brutal, creo que queda desmontada la teoría de que C-RAW trabaja en las altas luces. De hecho cuanto mas oscura sea la imagen mas compresión se consigue. Y aunque no he encontrado fuentes tampoco es correcto lo de los 12 bits. C-RAW sigue usando 14 bits cuando hace falta (en las altas luces).
Vistos los resultados tanto de mis pruebas como otras (como este video) que se pueden encontrar fácilmente yo seguiré con C-RAW. Los detalles exactos de como comprime C-RAW los desconozco, pero en vista de los resultados canon ha hecho un trabajo extraordinario.
Por supuesto, cada cual que haga lo que quiera, faltaría mas, pero que lo haga con la información correcta.