Ya puse alguna foto en el pasado parecida, del mismo día. A ver que os parece esta.
Pues me parece una foto difícil de encajar en flora y fauna, la verdad.
Porque los animales a penas se ven.
Para mi gusto sobran además elementos, no hay nada en qué centrarse y tampoco hay mucho que observar.
Resulta algo interesante el movimiento de las alas de la cigueña que aportan ése dinamismo, pero ocupa demasiado poco encuadre como para destacar mucho.
1 me gusta
Por mi parte puedes pasarla a la categoría que consideres mas adecuada.
Si es interesante el tema de las alas, aunque no es lo que busque, eran casi las 21 horas y la luz de marzo a esas horas escaseaba, hacer un contraluz que dibujara la silueta, con esa poca luz y el cielo azul fue lo que busque, aunque por lo que comentas, sin mucho acierto.
Gracias por tu comentario.
A mi el contraluz , me parece estupendo. A mi lo de el pajaro echando a volar, no me yermina de convencer , yo me lo cargaba y una pena 1 mm mas por la derecha o incluso cortaria ese nido, pero la escena y el contraluz me gusta.
1 me gusta
No, tú la has puesto aquí y animales hay, así que.
Lo que pasa es que no me parece que sean lo detacable en la fotografía, la foto de fauna entiendo que se ha de centrar más en visualizar el animal.
Pero la verdad es que hay fotos que resulta complicado encasillarlas en un lugar concreto.
Como silueta se me queda un poco corta, hay demasiada luz en ese primer plano.
Y en una fotografía con siluetas o bien el cielo es espectacular, o bien la forma de la silueta en sí resulta especialmente interesante.
Y en esta tampoco se dan esas cosas, el cielo no aporta gran cosa.
Y las siluetas en sí me resultan un poco confusas, muchos elementos… no sé, no me convence, la verdad.
Tal vez una con sólo los tres nidos y la cruz hubiera sido más efectiva…
1 me gusta
Por comenzar el contraluz me agrada; cortaría dejando los tres nidos de la derecha, lo que si me falta nitidez en los protagonistas; no le veo un enfoque preciso.
Saludos,
1 me gusta
Bueno, a mi el contraluz con ese suspiro de luz al primer plano sí que me gusta, pero estoy de acuerdo en la abundancia de elementos que la hacen un poco caótica, simplificaría algo con un pequeño recorte por abajo y la derecha, poco más…
Que la fueza te acompañe!
1 me gusta
Cierto que el nido de la derecha sobra, y tendré que encuadrar mejor para otra vez, pero para mi era importante el que en la foto a parte de las cigüeñas en sus nidos hubiese un punto de movimiento, una de ellas o llegando o saliendo del nido, y cuando ocurre te centras en eso y no en el resto del encuadre. Ya se que se puede recortar en post producción, pero no suelo recortar mis fotos, precisamente y entre otras cosas para esto que estamos haciendo, comentar y evidenciar los errores cometidos en el acto puramente fotográfico. Arreglar una foto luego con el photoshop pues no va a ayudarme a que en el futuro haga mejores fotos
Supongo que a vosotros os habrá pasado también, cantidad de veces he salido a hacer fotos y comentas con alguno, por que no abres diafragma para desenfocar fondo, o por que no haces tal o cual cosa y la respuesta del compañero es “No te preocupes, eso luego lo corrijo con el photoshop”. ¿realmente a esa gente le gusta la fotografía o son artistas digitales?
Pues efectivamente, es así, esto no es una justificación por que tengo objetivos mejores, pero esta foto la hice probando un objetivo de los que llaman “vintage”, creo recordar un Pentacon 200 o un Vivitar 70-300 totalmente manual con montura M42 y adaptador para Sony E. El enfoque manual, a unos 40 o 50 metros desde donde yo estaba, con poquita luz y totalmente a pulso.
Para los que buscan la definición extrema en el detalle mas mínimo estos objetivos no son los adecuados, para los que buscamos una estética y si puede ser un mensaje, sentimiento o emoción, estos objetivos te dan muchas satisfacciones, por que te exigen todo a ti, no te ayudan nada, todo es manual.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.
Si, claro que conocemos a gente que opina así, tambien conocemos a gente que gasta equipo de profesional para no aprovechar absolutamente nada del potencial que tiene…
Pero todo tiene su proceso, un inicio, una búsqueda de recursos, tanto para fotografiar como para expresar, hay gente que se vale del software para limpiar la foto de elementos indeseados, hay que lo utiliza para dar enfasis o profundizar en lo obtenido, para saturar para lo contrario y hay quien intenta utilizar el software de la cámara para conseguir un resultado directo… ahora puedes conseguir un apilado directo de cámara, una larga exposición de varias tomas, dobles exposiciones… hay cosas en las que uno no sabe muy bien donde está lo aceptable y lo que no…
Si tomas una foto en 4/3, no es lícito el recorte a 2/3, porque has de acertar de primera en el encuadre? bueno, todo depende, si tienes un negocio y quieres vender la foto, no creo que tengas problema…
A lo que voy y sin querer defender ningún tipo de postura ni nada de eso es que igual a veces somos demasiado rígidos en nuestra postura, pero bueno, en cualquier caso, se disfruta mucho de la charla, consejos y trucos de todos…
Que la fuerza te acompañe!
2 Me gusta
No soy rigido en mi postura, bueno lo soy conmigo mismo, pero en este mismo foro he comentado y me han gustado fotos que se ven claramente sobre procesadas, no me parece mal que lo haga quien quiera, pero yo me impuesto un camino para mejorar y es este, mas luz y menos pixeles.
Desde luego que se disfruta mucho con estas charlas, por eso estoy en el foro, para compartir una afición y comparar diferentes visiones de este mundillo.
Gracias
1 me gusta
A mi la verdad es que es un debate que no me interesa en exceso.
Me da igual si lo has hecho en la cámara (hay cámaras con más opciones de procesamiento que otras), si lo has hecho después o si lo has hecho con un super objetivo magnífico o con uno del año de la polka.
Lo que me interesa es el resultado que veo.
En lineas generales me suelen interesar más los resultados naturales, aunque no siempre es así.
Hay fotos con mucha componente artística que no buscan esa naturalidad.
Un BN tiene muy poco de natural.
Así que sintiéndolo mucho por el Sr. Benito, me importa muy poco si él lo hace o no con su cámara (igual el tener un objetivo de 5000€ ayuda a tener una buena definición y no necesitar recortar, yo igual sí que tengo que recortar con un objetivo que no me da el tele para lo que buscaba).
Lo que me gusta es el resultado en su imagen y cada uno podrá llegar a ello como mejor le parezca.
El ser un patán con el PS no me convierte tampoco en mejor fotógrafo.
2 Me gusta
Desde luego que no, pero ser un maestro del photoshop tampoco.
Que por otro lado y hasta el 2015 o el 2016, retocaba mis fotos como el que mas, pero me canse de pasar horas delante del ordenador con capas de ajuste, procesos cruzados, separación de frecuencias, etc…y encontré un camino que me satisface mucho mas, es mi opción personal.
Pues claro que sí, al final el recorrido te llevo a lo que haces ahora y está muy bien, disfrutar de eso, analizar la escena e intentar llevarlo a través del sensor, estupendo
1 me gusta
Pues me parece bien.
Yo tampoco es que me pase horas con una foto, entre otras cosas por que tampoco sabría qué hacerle.
Pero si a la foto le falta foco o hay una zona oscura sin detalle, el decir que yo no retoco por zonas no me sirve de disculpa, la foto seguirá adoleciendo de ese problema (que conste que no lo digo por tu caso, es que es algo que luego lee uno mucho eso de “tened en cuenta que yo no retoco”).
Si uno quiere hacer así la foto perfecta, igual tiene que llevarse equipos de iluminación.
Lo fabricantes encantados nos venderán mejores equipos, mejores objetivos para poder no enfocar la foto, flashes y demás.
Los pobres y con menos medios y conocimientos tendremos que conformarnos con corregirlo luego.
Una foto que no enfoques será una foto con un foco blando, más blando que en analógico.
En digital el filtro de paso bajo y la interpolación Bayer provocan que el enfoque sea blandito, y sólo los enfoques a posteriori lo podrán paliar y mejorar.
Lo podrás hacer tú por separación de frecuencias (o cualquier método que consideres adecuado) o la cámara de forma más o menos automática enfocando por máscara de desenfoque donde ni siquiera puedes controlar el radio de enfoque ni la intensidad o el umbral, si no que sólo puedes escoger nivel 1, 2 o 3.
1 me gusta
Es un tema que, al menos en mi caso, no supone el establecer una jerarquía de que es mejor o peor, para nada. Cada uno hace lo que mejor le parece, mas le divierte o mayores satisfacciones le reporta.
A mi no me parece mal que la gente procese en menor o mayor medida las fotos, pero también pido que a nadie le parezca mal mi postura y (no digo que este sea el caso) en alguna ocasión me ha pasado.
1 me gusta
No, mal no. Cada uno disfruta como quiere, sin duda.
Y también depende de si uno tiene más tiempo para estar por ahí tomando fotos, o delante de un ordenador, de gustos, medios …
Pero eso, que luego lo que se valora es el resultado principalmente.
Totalmente de acuerdo, hay que valorar el resultado, el camino para conseguir el resultado es cosa de cada uno.
Pues a mi el contraluz me gusta y, por decir algo que creo qu eno se ha dicho, interntaria eliminar “ruido” del cielo. La he “abierto” y en grando el cielo se ve bastante ruidoso. Un saludo.
1 me gusta