Me cuesta subir esta foto a urbanas pero si así lo consideráis pues vale. Para mi es un paisaje porque aunque haya alguna edificación no está hecha en un núcleo urbano, pero bueno, da igual
Para mí es un paisaje sin duda.
Aunque salga una construcción, ello no quiere decir que estemos ante un entorno urbano.
Igual que, cuando sale una persona como mera comparsa y sin interactuar con el medio, entiendo que no es una fotografía social.
Me gusta mucho cómo has conseguido dar vida propia y autónoma a cada flor de ese viejo almendro, haciendo que el conjunto del árbol destaque sobremanera sobre el cielo plano de la parte derecha de la imagen. El volumen conseguido me resulta notable.
Un abrazo.
Habría abierto el diafragma, tanta profundidad de campo se come el primer plano… Lo demás chulo…
Abrazos…
1 me gusta
Esta es una de esas fotos que podría estar en cualquier subforo, urbana, paisaje o incluso flora, de todas formas es una buena foto. Saludos
1 me gusta
No @anon58841987 , la lectura es la diagonal vista desde el árbol hasta la casa o viceversa, es la dualidad de la imagen
Y sinceramente no comparto tu método, ni lo entiendo ni me convence
Saludos
La idea que te proponía es aumentar la distancia subjetiva entre primer plano -árbol- y la edificación del fondo, dentro de la profundidad de campo completa, como tienes… Pero, tú mismo… seguramente algún día llegues a esa conclusión por ti mismo…
Abrazos…
1 me gusta
Me gusta el B&N. La idea de la diagonal, he de confesar que se me había escapado, pero una vez dicho, me vale. Mi recorrido era mas simplificado: Tronco+sombra+edificación.
Sobre lo del foro estoy con lo que dice @J.Rguez podría caber en cualquiera de los enumerados. Pero parece que el enunciado del subforo es claro: Imágenes de rincones de ciudades y pueblos. Interiores, arquitectura y escultura.
Pues es una lástima, porque tiene ventajas evidentes, al menos para mi. Auque aún estoy estudiándolo en que entornos es mas “eficiente”. Pero vamos si no te convence, pues que se acepta y punto.
Saludos
y digo yo: si le bajas una pelésima las altas luces no conseguiríamos mas texturas en la edificación; Por lo demás una gozada.
Salud
Ya están bajadas y tampoco hay mucha textura ya que el solo le da de frente, estas casitas de piedra si no es con una luz más lateral empastan más que destacan
Saludos
De momento vemos fotos con un angular moderado - un 35mm - a distancias donde seguramente ya se trabaja con hiperfocal o infinito por lo que la profundidad de campo no debería ser un problema. Un diafragma abierto casi siempre tiene un contraste menor, imagino que eso es lo que se quiere decir con la “distancia de contraste” y también menos definición, es una cuestión óptica no de método y yo no quiero sacrificar la definición objetiva por la subjetiva
Es como lo entiendo aunque no estoy seguro de si es lo que se nos quiere decir o si hablamos de la relación entre contraste y definición ya que eso es una delgada línea roja
Y ojo que yo no estoy diciendo que esté mal, simplemente que a mi no me convence porque si quiero modificar el contraste o la definición puedo hacerlo en edición si tengo ese detalle en la foto pero no si no lo tengo de partida.
Saludos
Me gusta esta imagen, está guapo ese b/n y la composición.
Un abrazo.
Sí, me dice muchas cosas…
Abrazos…
1 me gusta
hola
me gusta y mira que no soy de paisajes en bn y si lo veo mas como paisaje pero me da igual donde este .
saludos
No lo es
No. Si la óptica es buena y se toma la luminosidad de la escena de forma correcta.
Tampoco.
si y de método.
Pues si: es de método.
Nadie pide eso. Simplemente yo digo que para mi tiene ventajas. Tu opinas, que para ti no tiene. Pues vale.
De acuerdo. Y añado… que pocos entienden. Como la agudeza óptica y la acutancia, como el triángulo de exposición que no existe… Es binomio, no triángulo… Ufff… que me enrollo.
Vaya, no esta todo perdido, pero se agradece que lo aclares. pero ¡eh! nadie dice que tu lo digas. También para aclararlo.
Ahí. Ahí es donde llora la criatura. Creo sinceramente que ese convencimiento es el que debe ponerse a prueba. Si se entiende el método (porque va de eso) y se tiene ademas una óptica decente, se puede conseguir resultados mejores. Otra cosa es que eso no viene gratis, y hay que currárselo hasta entenderlo.
Hay compañeros que llevan mucho tiempo buscando nuevos caminos; yo les admiro por eso y si esos caminos mejoran mi flujo de trabajo simplificándolo y dándome mejores resultados, añadiendo además, que tengo el “control” de la toma de la escena… (no dependiendo de la edición) pues miel sobre hojuelas.
En edición y dentro de muy poco… con la IA, seguramente vas a ser el hombre mas feliz del mundo. Con unos cuantos presets en la cámara superguaidelparaguay y cuatro mas en el programa que te venderá si o si la misma marca con IA para que te deje unas fotos superrechulas… lo vas a petar.
…Y entonces ya me dirás donde estará el aficionado Miquel y sus conocimientos fotográficos, tu criterio, tu capacidad de acertar o de errar… De que te va a valer la experiencia.
Bueno pues ese es el mundo que a mi no me gusta. Pero oye, no pasa nada que puedo estar equivocado… o no…quien sabe. Seguramente algún día una IA mas cabezona que yo, me lo dirá y ese día ya no seré ni cabezón, ni nada.
Saludos y esto esta escrito con la mejor intención de que todos, todos, debemos estudiar y poner a prueba los paradigmas que nos han explicado… Descubres otros mundos y lo mejor descubres que están en este…
Queridos @Dr.Strangelove y @calagurris. Una foto urbana no tiene por qué estar hecha en un entorno urbano, un paisaje no tiene por qué estar hecho en un ambiente rural. Esta foto tiene dos protagonistas claros, uno es un árbol, el otro un edificio. El autor ha optado por dar protagonismo al edificio colocándola en urbanas, perfecto. También podría haber dado protagonismo al árbol colocándola en flora, perfecto también. Pero lo que está claro es que en ningún caso el protagonista es el paisaje, con lo que creo que la cosa está clara.
Respecto a la foto voy a pedir lo que nadie. La quisiera ver con colorinchis.
Pues va a ser que no, la IA no me interesa lo más mínimo y si uso algún preset es porque lo he creado yo mismo y lo aplico cuando lo considero necesario, al fin y al cabo un preset solo es un grupo de efectos de edición. Para mi la única diferencia entre la fotografía analógica y la digital es que ahora puedo editar en color cosa que antes no podía y que no acabo con un montón de papel fotográfico en un cubo de basura hasta dar con lo que yo considero la copia correcta
Tampoco me interesa la representación de lo real de la forma más fidedigna posible
O ir por otros derroteros, hay campo abierto y margen de maniobra y eso no significa un menosprecio, simplemente digo que no lo entiendo y que no lo comparto porque considero que se puede hacer lo mismo de otras maneras y no de una manera única y aquí entra mi criterio y mi capacidad de elección
Pues mira ahí coincidimos
No hay una única manera de medir de forma correcta, todo es una interpretación y lo sabes perfectamente y todo eso antes de llegar siquiera a la edición. Yo soy muy partidario de hacer lo máximo posible en cámara
Está claro que no acabo de pillar el método
Saludos
No exactamente, la administración pasó la foto a urbanas, pero vamos que no es una queja sino una mala interpretación mía que no entiendo pero acato sin problemas
Pues aquí la tienes aunque la he reeditado de forma rápida
Saludos
1 me gusta
Pues me gusta la de colorinchis, pero respetando la idea del autor, saludos
1 me gusta
Me quedo con la de B/N, sobre todo porque es parte de esas serie. Y creo que es un buen aporte a la serie.
Saludos
1 me gusta