Saludos.
Panorámica de 5 tomas.
Pregunta: ¿son necesarias cinco tomas para este encuadre? ¿Con qué objeto?
Saludos,
No creo que sean por el encuadre , otro misterio tendrá ,@jofial me gustaría saberlo, la foto me gusta , aunque quizás mas la anterior , pero como serie supongo que habrá mas
sañudos
Si el destino es la copia del foro, pues surge esa pregunta. Si el destino es captar mucha calidad para una ampliación, la pregunta se contesta sola…
También ayuda a conseguir mezclar distintas exposiciones para luego tener mejor base con el revelado… y que cada detalle, en tamaño completo, reluzca…
Una excelente y natural fotografía, aunque yo encuentro un pelín alta la clave de la niebla, pero seguramente es porque yo madrugo más y por eso la veo siempre más oscura…
Abrazos…
Pues desde luego no hacen falta cinco tomas para obtener ese encuadre, ni siquiera para ampliar a tamaño enorme, con las cámaras actuales con la resolución de sus sensores. Me nos Sun con un día de niebla donde poco detalle podrás captar por mucho que tengas una resolución increíble en el sensor o sumando múltiples tomas.
La exposición múltiple es otra cosa, pero tampoco el rango dinámico de la escena lo justifica, hoy día pocas escenas hay que requieran a uso base una exposición múltiple y menos aún cinco tomas.
Pero hay otra cosa que cambia cuando hacemos una panorámica y la montamos en vez de usar un objetivo más angular para hacer una única toma, y es la perspectiva
La perspectiva y la relación de tamaños entre primer plano y fondo será diferente, ya que su hacemos múltiples expos con un tele u objetivo normal, en vez de una única con un angular más extremo, nos colocaremos las lejos y habrá una perspectiva menos exagerada, el fondo no se hará tan pequeño con respecto al primer plano.
También las fugas serán menos exageradas.
Por tema de perspectiva tampoco lo veo, ya que apenas hay fondo con todo entre niebla.
Lo único que podría justificarlo es que el poste no fue tanto y no tener que corregir tanto como si hacemos un contrapicado a una distancia más cercana
1 me gusta
Hola,
A mi la foto me gusta y mucho. La veo atrevida, descarada compositivamente. Bien editada y con un buen diálogo entre el camino y los palos que se comunican con el cable y el mismo camino. Tal vez, sólo tal vez igual cortaba un pelín por abajo.
Que es necesario cinco tomas?. Pues cinco no se, pero más de una seguro si no quieres pegarle un recorte de posiblemente al menos un 40% de la foto para obtener el encuadre que el autor tiene en mente. Si es para el foro, pues tira que te vas, pero si es porque te gusta hacer las cosas bien hechas, creo que es imprescindible.
Si la toma está hecha a pulso veo justificado esas cinco tomas y hasta más. Cuanto más hagas más sencillo y fino quedará la unión y menos perderás en el recorte final. Yo suelo solapar un 80, 90%, así que esas cinco me parecen hasta pocas .
Salu2.
Albert .
La foto me encanta, tiene una composición que me funciona muy bien.
Respectro a la necesidad de hacer 5 fotos yo sí veo que puede haberla. Y la razón puede ser de mantener la perspectiva y no tener suficiente angular para ello. Si nos alejamos la perspectiva es otra, pero si hacemos varias fotos sin alejarnos tenemos la sensación de gran angular.
Pero el autor dirá y sus razones tendrá.
Saludos
Pues la verdad lo dudo mucho, creo que con un angular y no muy extremos sacas ese encuadre sin problema, además no parece que tenga mucho contrapicado.
Eso sí, al ser cuadrada, tendrás que recortar los laterales.
Precisamente el hacer cinco fotos es por no tener un angular para meter lo que quieres en el encuadre, y entonces te alejarás más y la perspectiva será diferente.
Así que no, si haces varias fotos y las compones para conseguir el encuadre deseado es porque estás usando una focal más larga, y la perspectiva y por tanto la sensación no será la misma que si lo has hecho con una única foto con un objetivo más angular.
Eso puede ser exactamente lo que buscas conseguir una perspectiva menos acusada frente a la que obtendrías con el angular y un motivo válido para hacer más de una foto: conseguir el mismo encuadre pero con una perspectiva diferente y menos exagerada, al hacer la foto desde más lejos.
Perspectiva…
Hay unas cuantas… esta es la penúltima. Mañana la última.
Saludos.
En realidad era por perspectiva. Es cierto la mejora en información (5 veces mas, por solape) para conseguir mejores detalles.
No creas, En la niebla tengo varias formas de medir y generalmente me suelen dar resultado sin ajustar en edición. En esta no hay ajuste, solo medición. La niebla empezaba a levantarse y era un tono mas clara. Pero eso va a gustos.
Gracias por pasarte y comentar.
Saludos.
1 me gusta
El angulo me desplaza el fondo y lo compenso en ángulo horizontal; tengo una imagen que cabe, en esta especialmente porque pretendía captar el poste justo en el punto de unión del cable eléctrico, pero como ves no lo conseguí porque o hacia un contrapicado y no era eso lo que se buscaba o me iba mas lejos y perdía la proximidad de los matorrales, por cambio de perspectiva.
Gracias por pasarte.
Yo también suelo exagerar los solapes, he tirado un montón de panorámicas, por culpa de ser avaro en los solapes…
Gracias por pasarte.
Pues eso.
¿Que la foto se pude hacer con un angular normal, simplemente metiendo distancia? Evidentemente, para eso están los angulares. Que la toma se saca sin problema… si, pero no creo que con el mismo resultado visual… en eso discrepo del compañero @ariznaf.
En todo caso, no era la parte técnica lo mas relevante de la foto. El mencionar lo de la panorámica, era para complementar los datos EXIF, ya que ese extremo no se contempla en la información.
Gracias por pasarte.
Justamente yo estoy diciendo que el resultado visual no es el mismo entre hacer una toma con un encuadre con un angular y hacerlo con un objetivo más largo componiendo varias tomas.
Te cambiará la perspectiva porque habrás cambiado de posición.
Con el objetivo más largo estarás más lejos y harás varias tomas para coserlas y conseguir el encuadre.
Por ello tendrás una perspectiva menos exagerada que con el angular que te habrás ubicado más cerca para conseguir ese mismo encuadre.
Esa diferencia de perspectiva puede justificar para mi el recurrir a montar una panorámica de varias tomas más que el hecho de conseguir más megapixels en la imagen final, lo que resulta difícilmente justificable salvo que se pretendan hacer ampliaciones enormes, dada la resolución de las cámaras actuales.
En este caso no sé si se nortaría mucho ya que no hay mucho fondo con el que hacer la comparación de tamaños para la sensación de perspectiva.
Creo que para una composición como esta hay suficiente con un 24 mm, pero igual buscabas otra cosa que no se ver, de todas formas es un excelente foto. Saludos
Otra que se me había pasado
La foto me gusta mucho pero como no he hecho nunca una panorámica no puedo opinar sobre la técnica empleada
Gracias @Albert @kaktus @anon58841987 @Vereles @ariznaf @fernando54 @J.Rguez @Dr.Strangelove por pasar y comentar.