Para los que les gusta la niebla en B&N… A ver si gusta.
Saludos.
Una toma muy fina y elegante con un BN muy de mi gusto
Muy fina. Ese juego a tres con el juego de los planos (también 3) la hacen entretenida.
Me gusta la temática, ya lo sabes… 
Saludos
Muy interesante José,
Mi razonamiento a ver que te parece, con un obturador tan cerrado (1/1900) en un contraluz , entiendo que deberíamos ver siluetas , como bien ocurre en el primer arbusto a la izquierda y como también aprecio en la base del segundo arbusto derecha ( ambos desde mi posición de espectador) pero sin embargo el arbusto de la derecha mia, tiene tono grisáceo , es por edición o es natural?
Abrazos
Salvador
Tenemos dos cuestiones:
-
El ambiente: La niebla. Es hija de su padre y de su madre. Depende de si es plana (ras de suelo) alta (no ves el sol ni vislumbras atisbo de cielo). En este caso era ras de suelo, se vislumbra el sol (verlo en monitores bien calibrado el contraste). Tenemos una niebla fina, suave no muy espesa a lo alto pero puede serlo a lo ancho (era el caso). El efecto de acumulación de grises (contrastes finos) se hará mas visible en todo elemento que este a la altura de la toma.
-
¿Cómo tomamos la foto? Escogí abrir el diafragma porque sigo la estela de @anon58841987 que entre otras muchas virtudes, el abrir el diafragma va a permitir que la definición de la óptica vaya a favor de la dispersión lumínica del escenario (en este caso, más).
Concretando tu pregunta: La distancia hiperfocal me daba suficiente para tener todo en foco. Puedes ver la tabla; el primer arbusto estaba a unos 4,5 m a f/2,8 con un 16 mm APS-C, la sensación en el segundo arbusto es debido a la niebla que jugaba a mi favor, aclarando los grises.
En niebla, no hay negros como los que apreciarías en un contraluz, si no los buscas en la toma o en edición. Todo es un puñetero gris que tienes que domar a tu gusto/necesidad.
Nota: Es interesante sobreexponer, tienes menos problemas al editar. Y como edición solo hay +0,48EV en esta zona amarilla:
Gracias por darme la oportunidad de explicarme. Mas dudas, ya sabes…
1 me gusta
No tiene por qué, depende del triángulo de la exposición, con un diafragma tan abierto hay que compensar con una obturación muy rápida…
Efectivamente, a igual profundidad de campo, tienes menos contraste en la misma distancia entre planos, favorece la dispersión, menos ruido y mejor relación de reconocimiento con ellos de las distancias…
En la foto, por mi parte, solo veo un detalle y, bueno algunas veces puede no interesar corregir, es que con el sol a un costado tienes que corregir el viñeteo de la lente (no se si tu programa tiene una corrección automática)…
Lo demás, pues veo que vas sacando buenas conclusiones… A mi cada vez me gusta más el diafragma abierto… Llevo 2 meses que no le he tocado…
Abrazos…
No tengo de eso… 
tengo que hacerlo a mano y solo si veo que perjudica mucho. No lo aprecie así, pero si, soy consciente de que ese es un problema técnico que hay que resolver.
Tengo de quien aprender…
Eso no es por mejorar, eso es porque eres un vago… 
Gracias por pasarte.
Lo se. Me gusta tanto como a ti. Pero no es fácil y no valen todos los días… para sacar tomas interesantes. Bueno, eso ya lo sabes…
Gracias por comentar.
Saludos.
Me alegra que te guste. A veces un necesita un golpecito en la espalda que le anime a seguir…
Gracias por pasarte.
En mi frase,
Lo que quería decir, no es relativo al triángulo de exposición, claramente, es que al enfocar a una superficie luminosa, como lo es la niebla con sol, se producen siluetas entre la cámara y el fondo.
Y por ende, deducía la silueta del arbusto cercano y me extrañaba la No silueta del más lejano.
No era por el triángulo, es por la fuente de luz.
Saludos
Salvador
1 me gusta