No sé donde encaja esta fotógrafia , si no es aquí cambiarla donde creáis
No, no fue un buen día para conducir. Cabe aquí, cabría también en paisajes, pero creo que mejor aquí. Me gusta mucho la foto.
¿Pero que coño de otras?
Esto es un paisaje en toda la U.E y los EE.UU incluidos los países de la OTAN
Me gusta el encuadre y la composición, la diagonal que la atraviesa y el ambiente perfectamente retratado.
Haría todo lo que estuviera en mi mano para que el auto se viera un poco más.
salud
De acuerdo en todo con Julio.
Saludos.
Buena, saludos
Chulisimaaaaaa 
.
Buenísima.
Me gusta todo.
Un saludo
@Yorga la niebla y los detalles son incompatíbles , o ambiente o publicidad a seat la eleccion es clara
Saludos
No te pongas así. Siempre intentamos respetar la opinión del autor. Salvo que sea algo muy claro
Claro y delante del coche mas niebla que en el propio coche acorde total
Pa tí la perra gorda
Mal día para conducir, pero muy bueno para tomar fotos, como lo demuestra la presente. Saludos.
Dados los exif, la luz del cielo (niebla) está muy alta (clara) y camufla el coche que viene… La versión de @Yorga corrige algo esto…
Abrazos…
Está claramente mal tomada, como paso o paso 1/2 sobreexpuesta… Te dejo un ejemplo de, creo, la misma luz y las mismas (aunque en diferente lugar) circunstancias…
Ni parecida la luz , aunque a ti te lo parezca ,la que habia ya te lo he mostrado y como ves en la original bien expuesta
Pero segun tu comentario de que esta sobreexpuesta,me surge una pregunta que no tiene nada que ver con esta foto pero me interesa tu respuesta
¿ para ti una foto tomada sobreexpuesta para hacer una clave alta , esta mal expuesta? O el fin justifica los medios
Por hablar de fotografia nada mas
Edito para agregar , me da por pensar que talvez usamos terminos distintos haber nos referimos al famoso derecheo del histograma que yo uso por inercia
Pero vamos la luz era la que te muestro
Una curiosidad, ¿dónde mediste? ¿en que zona de tu imagen?..
JOOO Milito me lo pones muy difícil es una foto del 2016 y aunque presumo de tener buena memoria …, supongo que como siempre en el punto mas claro por que al final nos convertimos en autómatas y repetimos los mismos procesos , pero eso supongo sin garantizar , después de tantos años cualquiera sabe
ahora que veo los exif de tu foto mientras que yo utilizé 100 iso tu utilizaste 300 , para que veas que las condiciones no eran las mismas
por cierto si seguimos hablando creo que deberíais cambiar el hilo a otro apartado , según el nuevo sistema creo que estamos entorpeciendo el buen funcionamiento
saludos
1 me gusta
Sí, tienes razón, la mía es mucho más difícil de tomar porque hay menos luz…
Supongo, y dado el azar del coche que pasa, no mediste en sus luces y tomaste la medida en el cielo esperando que en “recuperación” de luces este tuviese un buen detalle. De esta manera pierde la referencia de la niebla con respecto “a”… y tienes una sobreexposición en la zona superior izqda., que supongo es de donde venía la luz.
Yo en la mía, al no poder prever cuando pararía un “coche” con luces encendidas, me acerco andando y mido puntualmente en la luz del semáforo y lo sobreexpongo 2 puntos (Lo que da el RD de mi cámara)…
En tu caso, yo habría intentado medir en 3 puntos -centro, esquina superior derecha e izqda- para determinar de donde viene la luz (o donde estaría el sol)… Una vez determinado una cartulina blanca o folio doblado, apuntando hacia donde viene la luz, te muestra una referencia del “max” de altas luces aplicando el derecheo sobre ella… Así por lo menos tienes una referencia para calcular el ambiente, que con el tiempo, como bien dices, se olvida… Te dejo una foto tomada con esa técnica, en la que la niebla no se va de altas luces…
1 me gusta