Rugat. (noFDLS)

Rugat, dominio de Al-Azraq. (El de los ojos azules)

Gracias por vuestros comentarios.

No sé a qué se debe, pero no visualizo esta imagen de la misma manera en mi monitor o en del portátil .
El color ha cambiado y también las texturas.

Pués a mi me gusta como está

1 me gusta

Pues revisa tu gestión de color y si le has puesto perfil adecuado a la foto.
El foro no toca eso.

Los colores se ven raros, desde luego, el cielo es gris, los primeros planos marrones y es muy monocromática.

Pero si fuera eso lo buscado nada que objetar, como imagen creativa me ha resulado interesante.

1 me gusta

Probando corrección de gamma. Funciona. Creo. @ariznaf Fernando como la ves ahora. Yo la veo bien.

Los colores siguen siendo irreales por completo. El cielo no es azul, el gris verdoso, si es lo buscado nada que objetar, pero si pretendías colores naturales, tienes un serio problema con la gestión de color.

Salvo para efectos creativos la gamma no hay que tocarla.

La gamma en realidad en su origen corresponde al monitor. Los monitores windows tenían una gamma de 2,2 los mac originales 1,8.
Eso es algo que corresponde a la forma en que el fósforo de los monitores inciales respondía ante los diferentes niveles de tensión, dando más o menos brillo. Como su respuesta al nivel de tensión no era lineal, se introdujo las curvas gammas para corregirlo (una cuva que es inversa a la curva de respuesta del monitor de forma que al aplicarla el resultado de espuesta de brillo del fósforo es lineal).

Eso todo previamente a que el software hiciera una gestión de color, donde los valores se mandaban al monitor sin más y cada monitor interpretaba los colores y brillo según su idiosincrasia.

Como los monitores más extendidos eran los windows, el perfil standarizado sRGB usa una gamma 2,2.
De paso sirve también para que no se repartan por igual los niveles en las zonas oscuras y tonos medios (donde nuestros ojos aprecian más detalle) que en las más claras (donde apreciamos menos).
Un un fichero codificado en 8 bits puede convenir dedicar más niveles a tonos medios y oscuros que a los más altos.

Si el software que interpreta la imagen hace una gestión correcta del color (y el perfil está incluido) la gamma que utilices no tendrá influencia significativa en los resultados (aunque valores exagerados pueden provocar problemas como la posterización de la imagen).

Pero para mostrar en internet donde no todo el mundo uso los mejores monitores ni emplea visualizadores con una buena gestión de color, lo menos problemático es usar sRGB y eso incluye una gamma 2,2.
Si empleas otra ya no es un perfil sRGB.

4 Me gusta

Se agradecen las explicaciones, lo dicho, se ve raruna…

1 me gusta

Vamos a ver: ya comenté desde el principio que si eran efectos creativos nada que objetar (aunque en este foro ése tipo de imagenes se suben a otras que es donde se incluyen las imágenes creativas, artísticas o composiciones con varias fotos).
Por eso su ubicación adecuada (aún habiendo edificaciones) sería más bien Otras, donde las críticas serían diferentes. Pero también se ven a veces

Como efecto artístico no me desagrada, me ha resultado interesante, me ha gustado.
Aunque el efecto casi bicolor donde has desaturado los verdes hace que el olivo se vea más confuso y no destaque de la casa del fondo.

Pero eras tú el que decías lo de que no veías la imagen igual en el portátil o monitor y que te cambian las texturas.

Evidentemente la calidad del monitor influye, un monitor de mayor calidad permite apreciar muchos más detalles en sombras y luces que uno corrientucho.

Si no me equivoco, el jpeg lo has generado con perfil AdobeRGB y así lo has compartido.

Los navegadores modernos en principio hacen una correcta interpretación de color, por lo que no debería de haber problemas en sus visualización.

Pero como es un perfil más amplio que el común sRGB más próximo al de los monitores corrientitos, eso puede también justificar por qué en un monitor de mayor calidad y que tenga un perfil más amplio lo ves diferente a otro con un perfil más estrechito (el portátil entiendo, aunque también hay portátiles con muy buenos monitores).

1 me gusta

Uff… El problema de estas fotos es que necesitas ciertas referencias para seguir, como una serie o que sea una edición continuada en el tiempo, para poder comprenderla…
Espero que puedas solucionar tus problemas de gestión de color… a mi algunas veces me vuelven loco…
Abrazos…

1 me gusta

Si me dices que no ha sido buscado ése aire de irealidad, y esos tonos que son más un bitono que otra cosa, entonces sí que tienes un problema serio de gestión de color.

El cielo no es que no sea “todo lo azul que yo imagino” es que no hay azul por ningún lado, se ve gris tirando a verde, no hay rojos y casi no hay verdes.
No conozco ningún cielo con una nube donde el cielo no sea azul (más o menos intenso). La foto se ve más como una imagen tomada en infrarrojos e interpretada (de las que Pirus sabe un montón) que como una foto tomada en color.
Mis ojos están perfectamente abiertos, podría ser mi monitor o mi configuración, pero como sólo me ha pasado con tu imagen y parece que no soy el único, pues va a ser que el problema está en tu imagen o en cómo la has exportado.

Mi intención era tratar de ayudarte a solucionar el problema, si es que lo había, pero no te preocupes que yo ya lo dejo aquí.

1 me gusta

No he entendido nada de este hilo. Seguro que por mi culpa que soy muy cortico. Al principio he leído algo de cambios de colores y texturas. Después he leído de hartazgos de realidad. Después que un cielo gris, sin estar nublado, no es irreal.

Lo dicho, no entiendo nada. Por cierto, está pasada de enfoque.

1 me gusta

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Yo iba a decir… en ocasiones, veo halos. Por lo demás, a uno, que va por la vida de rarillo, la foto me gusta (aunque tenéis razón quienes afirmáis que los colores son irreales, sobre todo en el cielo. Pero, ¿a que quedan chulos?
Lo de los halos, en las tejas y en la sombra del alero. Exceso de acutancia, creo.