Hala, para que la destripéis los especialistas en color… Abrazos…
.
¡Qué bien sabías que la luz tungsteno del alumbrado público le iría de perlas a la niebla reinante! Es lo mejor de la foto. Un abrazo.
1 me gusta
Esta luz con niebla queda bien, como la composición y hora. Abrazos
1 me gusta
¡Buenisimo el ambiente captado!
Felicidades.
Saludos
1 me gusta
Hola,
Otra prueba de que estamos rodeados de bellas imágenes allá donde vamos.
A mi me encanta el color, ese contraste entre el azul y amarillo es una de mis perdiciones. El plus de la niebla, el frio palpable, la impecable disposición de los mediocres elementos así como su perspectiva. Que me encanta vaya!
Salu2.
Albert .
1 me gusta
Cierto como indica @Vicent, que el color cálido le sienta bien, pero un ambiente tan bien captado, requiere mas “frío”. En mi humilde opinión os dejo mi interpretación. Si no gusta se borra.
Saludos.
Editado: por error ortográfico.
1 me gusta
A ver… Las farolas tienen una luz supercálida, por lo menos en mi ciudad, y la foto está compuesta con esos dos colores… ¿qué si puedo enfriar todo?..Sí, pero esa ya no es la fotografía pretendida… Esta tomada con WB automático, editada con perfil adobe estándar que no da exceso, ni de contraste ni de color… Estás invitado a venir a ver la situación lumínica in situ y verás que es como se ha tomado… quizás un poco más cálida general y menos saturado el azul, que nosotros no vemos como la cámara…
En cuanto a quitar la versión, ni se te ocurra, esto es un foro de fotografía y estos pequeños detalles son los que le dan valor… con cada pequeño aporte o esfuerzo, aprendemos todos…
Abrazos amigo…
Gracias por el convite. Si me acerco a tu tierra, te aseguro que pasaré aunque sea para darte un abrazo.
Sobre como era la calidez, evidentemente no puedo discutirla, salvo tu mismo que estas ahí y la evalúas en el momento de la toma, para copiarla de acuerdo con tu interés, nadie mas puede opinar.
Lo que pretendo cuando veo tomas de otras personas, es imaginar que se me muestra… y si considero que entiendo ese propósito, “evalúo” lo que se copia y como se copia. En mi experiencia en niebla, las farolas no tienen esa calidez, ni la propia niebla a esa hora de la mañana y en base a eso le he dado una interpretación mas fría a la tuya, pero (creo) mas realista.
Pero vamos, que es una cuestión difícil discutir, porque como bien dices, yo no estaba allí.
Como siempre un placer “trabajar” tus imágenes.
Un abrazo amigo.
Ya, pero una cosa es lo que pensamos y otra lo que vemos… Te voy a poner un ejemplo de una de las fotos anteriores, unos 50 m antes (del mismo día) y con una farola con la misma calidez de luz. La he editado como muestra. En esta he escogido perfil adobe neutro, todavía menos contrastado y saturado que en la anterior. Está tomada con WB automático y para corregir la dominante general he puesto el puntero buscando “blanco neutro” en la zona sombreada del coche, que era “blanco”… con lo cual todavía enfrío más la imagen que lo que capta la cámara con WB automático… Verás que en las hojas de los árboles está ese suspiro o atisbo de verde…así que la corrección es “buena”…
Para mi es complejo, sin tener el raw.
A ver si soy capaz, atendiendo la información de la que dispongo:
1.
[quote="milito, post:9, topic:23774"] Ya, pero una cosa es lo que pensamos y otra lo que vemos… [/quote] Claro, pero cuando soy observador, solo me queda una... pensar. Porque ver, no puedo.2.
[quote="milito, post:9, topic:23774"] La he editado como muestra. En esta he escogido perfil adobe neutro, todavía menos contrastado y saturado que en la anterior. [/quote]Es que esa es la cuestión. Si me editas… como observador, no tengo una imagen neutra, que me puede dar o quitar razón… tengo una imagen editada de acuerdo con unos parámetros que a saber cuales son, porque Adobe no los publica. Adobe lo que hace es darles nombre, pero nada mas. Yo me los como y “supongo” que son los correctos.
En este punto tengo mucho que debatir de como nos “mal informan” nuestros reveladores/editores.
3.
[quote="milito, post:9, topic:23774"] Está tomada con WB automático y para corregir la dominante general he puesto el puntero buscando “blanco neutro” en la zona sombreada del coche, que era “blanco”… [/quote]No, Emilio. No vale. Si queremos hacer un buen calibraje que “nos mienta, lo menos posible”, podemos hacerlo mejor. Calibrar en edición da lugar a mediciones erróneas; a veces en situaciones mas comunes a la propuesta; casi se acerca a una medición aceptable.
Mi sugerencia (fácil y barata) es que hagas lo mismo pero llevate una cuartilla de papel blanco un din A4 y cuando hayas calibrado la toma, haz dos fotos, una a la cuartilla y otra al escenario.
Y… ahora si, en edición puedes ajustar con la seguridad de incurrir en los menos errores posibles.
El único blanco medible en esta toma, es el especular. Y deberás decidir si el especular de la farola, es el mismo que el reflejo del coche (que debería). Luego ajusta el calibrado de color sobre estos puntos sin ningún preajuste de adobe.
4.
[quote="milito, post:9, topic:23774"] con lo cual todavía enfrío más la imagen que lo que capta la cámara con WB automático… Verás que en las hojas de los árboles está ese suspiro o atisbo de verde…así que la corrección es “buena”… [/quote]Tampoco. El raw no tiene balance de blancos. El JPG si. Lo que hacen la mayor parte de editores, es “copiar” los ajustes del JPG y trasladarlos al revelar el raw para que se parezca lo mas a lo que tu has visualizado en el JPG. No se si para simplificar el trabajo a los aficionados o para vender imágenes que tienen estilísticamente estudiadas para que gusten mas.
Las hojas tienen verde, porque tu sensor a captado verde, no por el ajuste.
Saludos y seguimos.
La foto está tomada con parámetros brutos, para poder verla hay que editarla…
si tengo un coche blanco y le digo a la edición que es un blanco de calibrado válido, puedo usarlo perfectamente(independientemente de la dominante que pudiese tener, pero que ignoro), según su luminosidad será más o menos gris (ese blanco),pudiéndolo usar como
Naturalmente, pero al usarlo hay una visualización de compromiso sobre la que establecemos un revelado. De todos modos tengo yo mis dudas si con una calibración “específica” del WB tendremos lo mismo que con un WB automático, aun, cuando la cámara acierte…
Para terminar, joío, casi me escribes una enciclopedia con tal de no reconocer que las farolas de mi “pueblo” dan una luz muy cálida, que era el objetivo de la muestra… jajajaja…
Un fuerte abrazo…
Perdón, se me pasaba este punto. Digo lo de “verde” solo por dar válida la corrección lumínica que he hecho en la edición… El rojo de la luz de la farola, no se ha ido… Luego es una farola con una luz muy cálida… (se ve a simple vista in situ)…
jajajaj, igual tienes razón… pero no discuto la calidez de la luz, que seguro que es así.
Otro abrazo para ti.
1 me gusta
Ahora si comento. No quería interrumpir tan interesante intercambio con @jofial .
Me gusta la foto y me gusta la idea.
La edición impecable.
Una pregunta: porqué no subir un poco mas el ISO y favorecer la velocidad?
Entiendo que esas cámaras aguantan bien los isos altos.
Si toda la foto está en una iluminación homogénea y se necesita un ISO alto, pues sí, se hace y punto…
Si la foto tiene una zona de altas luces, como es el caso, que necesita un ISO bajo y todo el resto al contrario es mejor levantar sombras, porque el RD que la cámara capta es mayor y hay más donde trabajar…
1 me gusta