Estaban las aguas tan serenas, que parecían un espejo, de hecho se ve en la foto el reflejo de puente de Orzales, como si etaria dibujado sobre las tranquilas aguas del pantano del Ebro.
Gracias por comentar
Hola Pedro. Magnífica foto. El puente y su reflejo aporta profundidad que para mi es lo más difícil de obtener al representar en 2D una imagen real. Quizá sea un tópico, pero al no tener un cielo espectacular se podría sacrificar parte de él. ¿Cómo quedaría si el horizonte estuviese centrado? reforzaría la idea de los reflejos que es el título de la foto, no?
1 me gusta
Pues la veo estupenda, no la tocaría nada. Muy natural.
Abrazos.
1 me gusta
Muy bonita, con unos reflejos muy limpios
Slds,
1 me gusta
Coincido en el formato apaisado, lo que veo rarillos son los arboles del fondo en el monte tras el puente. Una imagen tranquilizadora
1 me gusta
Muchas gracias por vuestros comentarios, sois muy amables.
Saludos
Me gusta mucho la composición con la diagonal que creas con el puente. El cielo a mí si me gusta, con esas nubes tan suaves, pero es verdad que otra opción posible (que no mejor) hubiera sido lo que propone el compañero @JorgeG, aunque esa parte arriba más oscura funciona bien para empujar hacia el resto de la imagen.
1 me gusta
Hola,
A mi el reflejo y es luz dorada me encantan. Estoy de acuerdo con quitar cielo, refuerza la diagonal y se gana en profundidad. Los arbolitos que comenta Atvjavi, que lleva razón, puede deberse a la compresión de la imagen, sino es así, échale un ojo porque ese ‘empastamiento’ ha debido ser por la edición segúramente.
Salu2.
Albert .
1 me gusta
Una pregunta ¿Será por la distancia que hay de la cámara a la zona de esos árboles que existe 3 km de distancia o más, y realizada con un gran angular 16/28?
Gracias por comentar.
No te digo que no. Pero yo tengo fotos similares y se ve bien. En la original, se ve asi o con detalle?
Ya te digo que en estas situaciones la compresión suele hacer estragos.
Salu2.
Albert .
1 me gusta
Aclarar que en esta imagen el foro no ha hecho ninguna compresión.
Es algo muy recurrente el echar la culpa a la recompresión del foro (no sé si en este caso os referíais a eso) pero que muchas veces no es cierto y el seguir dicíéndolo crea confusió, la gente lo entiende mal y hay que andar desmintiendo de uno en uno.
Así que voy a tratar de aclararlo lo mejor posible.
El foro NO RECOMPRIME NADA si la imagen que subes cumple con el peso máximo de 1,2 MB, y esta parece que era 1,05.
Sólo lo hace en ése caso o cuando enlazas fotos desde otras web y el software del foro las recomprime.
Ahí si que las recomprime y muchas veces las reescala, en exceso para nuestro gusto (los cirterios de los desarrolladores son ahorrar espacio mientras la foto se vea “bien” que es lo que buscan muchos foros, hay pocos fotográicos).
Ahí poco podemos hacer porque no hay control sobre ello. Hemos pedido que mejoren eso y hecho algunas propuestas, pero no parece que sea una prioridad de momento.
Así que si se quiere que no haya problemas, asegurarse que la foto no pese más de 1,2MB (ni un poquito más) antes de subirla no hay más.
Si la recompresión ha causado estragos será el software del usuario y que no ha revisado la imagen antes de subirla.
Antiguamente, con los métodos de enfoque que se usaban (máscara de enfoque) una vez recomprimida la foto a un tamaño dado, convenía volver a enfocarla un poquito pues se perdía calidad.
Muchos de los programas ya hacen eso automáticamente al exportar a jpeg con un método adaptativo, según el grado de compresión.
En este caso no sé si será eso o no.
Si hay poca detalle en el fondo, parece razonable pensar que es por que no es el punto donde se ha enfocado.
La PDC a tamaños grandes es mucho más escasa que lo que dan las tablas tradicionales.
Si quieres el máximo detalle en el fondo, manteniendo un razonable aspecto del primer plano y que sea reconocible, como puede ser este caso, lo mejor no es enfocar a hiperfocal, si no enfocar a infinito.
En este caso si el interés es más bien el fondo, quizás hubiera sido lo mejor. Enfocar a hiperfocal lo que te garantiza es que ese fondo va a tener un grado de desenfoque más o menos grande, pero no tendrá el máximo detalle.
No habiendo un plano concreto más cercano en que centrarnos el enfocar a hiperfocal nos estará enfocando en un sitio donde no hay nada de mayor interés.
En cualquier caso revisa cómo está la foto antes de subirla al foro para ver si también tiene esa falta de detalle y compararla con la orginal, por si el problema pudiera estar en el método usado para exportarla.
Bueno y tras ello lo importante: la foto.
Me gusta mucho tanto el colorido como cómon nos dirige el puente hacia ése fondo con una vista magnífica que se extiende hasta el infinito.
Tal vez por ello nos pide mayor detalle en ése fondo.
Lo del cielo, igual sí, pero la verdad es que no soy de fotos demasiado panorámicas, un formato muy alargado no me suele resultar muy atractivo, por lo que a mi me gusta como está, o tal vez recortando un poco, pero no demasiado.
1 me gusta
Perdón por la confusión. No me refería a la compresión del foro, y creo que yo no he mencionado el foro para nada, aunque tampoco he dejado claro que el foro lo hiciera. Me refiero a la compresión en dejar la imagen lista para subir al foro.
Aún asi, bien explicado Fernando y clarificado este punto una vez más.
Saludos.
Albert .
1 me gusta
Después de lo leído, poco que añadir, el color dada la hora le va perfecto y la composición si le aplicaría un 2:1 que suele dar muy buenos resultados en paisajes, ademas también estoy convencido que potenciaría la diagonal.
Sobre el enfoque, yo también apreció ese “empastamiento”, yo también lo sufro y suelo ser cuidadoso, pero es cierto que a veces la hiperfocal nos deja fotos muy blanditas.
Saludos.
1 me gusta
Sí, por eso no me quedaba claro si se estaba hablando de la famosa recompresión o de la compresión al dejarla lista. Me imaginaba que no porque en este caso no se ha tocado.
Pero quise aclararlo porque ha habido bastante confusión con eso y para que la gente tenga claro en qué caso recomprime y cuando no.
Porque cuando lo hace algunas fotos las machaca bastante (si tienen mucha textura y es grande) dejándolas en tamaños y pesos bastante ridículos y muy notoria.
Ya digo, como luego la tinta corre y empieza a divulgarse la idea de que el foro comprime las fotos y las estropea, por eso me he apurado a aclararlo.
Eso puede ser cierto pero sólo en el caso de que no sigas las indicaciones de la ayuda para subir las fotos: fotos de más peso de 1,2 MB o fotos que se hayan colgado fuera de OD y que el foro descarga para guardarlas en el foro y las recomprime.
1 me gusta
Tengo pendiente lo de hacer comparativas entre fotos de este estilo enfocadas a hiperfocal y a infinito, siguiendo las indicaciones y la teoría que ya comenté en su momento (que no es nueva, es de los años 60 o 70 ya).
En digital donde el tamaño del pixel es ya minúsculo y para fotos a tamaños grandes, el criterio de círculo de confusión clásico se queda muy corto. Y si vas a círculos de confusión más pequeños, o te da una zona enfocada muy corta, o tienes que cerrar tanto el diafragma que ya tienes muchos problemas con la difracción.
Pero como al final no estoy haciendo paisajes de este estilo planificados, con trípode y demás, pues es algo que se queda siempre en el tintero.
Pero tengo ganas de hacer esas pruebas y comparativas.
1 me gusta
Unos tonos y unas luces preciosas ,yo si fuese mía lo mismo le quitaba un buen trozo por arriba
Un saludo 
1 me gusta
Pues seria de agradecer.
Saludos.
1 me gusta
Buenos días a todos, daros las gracias por las molestias prestadas para comentar esta foto y perder un poco de vuestro tiempo.
Después de haber leído atentamente a todos los maestros, decirles que respeto vuestras opiniones, pero no las comparto en absoluto, con esto no quiero polemizar el asunto.
La foto fue tomada con una distancia focal de 25 mm al infinito.
La hora de ella, en el ocaso del sol, la distancia superior a los matorrales, está entre 5 y 8 Km, complicado ver la nitidez, en hojas y ramas como he leído, que en sus fotos salen a foco a esa distancia, me gustaría a mí verlo, que con un gran angular como está realizada, fuera capaz de que no saliera a esa distancia “Empastado” que esa zona en esta foto no lo esta, de hecho, la edificación del fondo esta a foco, si fuera emplastamiento, no afectaría a una sola zona, sino a toda la imagen.
Sobre la compresión de la foto, si el foro la ha comprimido, estoy de acuerdo con @ariznaf Fernando, no lo ha hecho, en tal caso seria mea culpa de que lo haya ejecutado yo, pero tampoco es el caso, quizás, haya subido con demasiadas dimensiones de 2024 lado mayor, así que volveré a mi formato habitual 1200.
Un saludo.